★★★ ☆☆

Останній фільмКласичний фільм «Загублений» від Денніса Хоппера,-це постмодерна грязя, що містить випадкові спалахи блиску, але ці моменти самі не можуть освітлити датну історію, яка відновлюється трохи занадто багато творчої самопочуття.

Що стосується режисерських дебютів, то це не набагато краще, ніж Легкий вершник: Фільм, який виявився настільки прибутковим для своїх прихильників, що він допоміг ввести в нову голлівудську епоху творчого ризику взяти участь у Big Studios. Не дивно, що Хоппер був бенефіціаром того ж самого пригодного духу, з Універсальним сподіванням, що він зможе повторити успіх Легкий вершник люб’язно надано бюджету в розмірі 1 мільйона доларів та обіцянки мінімального втручання студії. Результат був Останній фільмДавній проект домашніх тварин Хоппера, який поєднав його інтерес до абстрактного мистецтва, радикальних методів редагування фільмів та метафікції до голлівудських вестернів, в яких сама Хоппер часто знімався.

На жаль, фільм впав у касі, а також виявився непопулярним з критиками. В той час як проблеми, що стосуються Останній фільм були ускладнені питаннями зловживання наркотиками Хоппера та поганою репутацією серед керівників, він завжди стверджував, що фільм випереджає свій час: занадто сміливий і занадто оригінальний. На відстані близьких до п’ятдесяти років після першого випуску нова реставрація 4K дозволить глядачам розглянути правду оцінки Хоппера, але ймовірність повного посвідчення для улюбленого голлівуду Bête Noire здається сумнівною.

Фільм залишається чимось викликом для перегляду. Його нарізана структура може бути заплутаною, і оскільки значна частина історії відбувається на кінозаписі, вона захоплюється приємним коментарем щодо створення фільмів та вигадки, яка, безумовно, втратила частину своєї новизни протягом багатьох років. В той час як Хопер чіплявся за думку, що майбутні покоління оцінять його мистецьку блиск, що найбільше виділяється Останній фільм це те, як він відчуває себе в епоху політичної коректності та політики ідентичності.

Сучасні глядачі, мабуть, замислюються над ступенем чутливості, виявленої до перуанських місцевих жителів, де знятий фільм, які, як трапляються, відіграють вирішальну роль у розповіді фільму — і те, що є не просто поблажливим. (Не дивно, що жінки в цьому фільмі також ставляться погано, як у самій історії, так і в загальній концепції фільму, який є однією з Гемінгуейської маскулінності та алкогольної жалю). Це не означає, що фільм — це загальна невдача, є моменти заклинання роботи камери протягом усього часу, але часто тьмяні обміни діалогу та відсутність оповідного інтересу говорять про те, що фільм, мабуть, найбільше захоплювався самом режисером.

Останній фільм зайнятий махізм та сп’яніння, з деякою припущенням, що створення мистецтва може бути найбільшим п’яним з них усіх. Оскільки Хоппер чудово підійшов у своєму домашньому редагувальному номері, щоб вирізати фільм, в той час як в захваті від серйозної проблеми зловживання наркотиками: можливо, мистецтво наслідує життя, ще одна вигадка відносин між правдою та художньою літературою, яка так довго після виходу має розумну іронію.

Том Даггінс