★ ☆☆☆☆

У кінотеатрах у Великобританії цієї п’ятниці відомий американський директор Тодд Хейнс (Далеко від неба, Колядник) пропускає свою ціль із незвично високою частотою, як він бере на себе Винахід Гюго Кабрет Автор Брайана Сельцніка надмірно щирий роман Дивуй.

Минуло трохи більше двох років, як Хейнс зачарував глядачів з чутливим зображенням сапфічного кохання в 1950 -х роках Манхеттен, тому не складно спекулювати, чому Мокіш, Модлін Дивуй це було очікувано незліченною кількістю кінематовок. Пристосований до сценарію з власного роману для неповнолітніх, Брайан Сельцнік — який також написав аналогічний твіт Винахід Гюго Кабрет роман, який Скорсезе Хуго ґрунтувалося на-представляє цю велику кількість банальності у двох історіях молодих людей, які вирвалися від своєї закритої суспільства: одна, що відбувається в 1927 році, в іншому 1977 році. Те, на що ці суверенні квести не натякають,-це не загадка (кульмінацію можна помітити милю) і не мають незалежних ставок: вони просто розбиваються на вимушену рішучість.

Ці історії повністю залежать один від одного, щоб досягти примхливої кінцевої гри, і все ж ніякого тривалого враження: Сельзнік переслідує ці сюжети з такою безжиттєвою структурною прихильністю, тому яке невелике хвилювання там можна знайти в дозріванні персонажів, або переживання нових речей свіжими очима, пунктується загальним, звичайним ударом. Це не історії, як це судна, з якими можна маніпулювати смутком і меланхолією, і намагаючись плести ці розповідні нитки за допомогою використання смішно зручності Макгуффіна, сценарій Сельзніка падає. Припускаються, що його рукав тут-це кивок і підморгує на десятирічні сімейні зв’язки обох персонажів, але воно перекидається між монохромним монохромом і драбною сепією при такому швидкому кліпі, це проклято вичерпно, що намагається зафіксувати будь-які моменти натякного тепла.

Говорячи про кінематографію Едварда Лахмана та виробничу команду (під керівництвом Марка Фрідберга), у реплікації Десятирічних наборів та костюмів, що піднімають фільм із його банального сценарію, то, будь то трамваї та вуличні продавці 1920 -х років; Або клеймі екстер’єри та моторні інтер’єри Американського природничого музею в 1970 -х роках. Абсолютно не сумнівається у знаннях Хейнса в цій сліпучій візуальній мові, але це ледве компенсує свої недоліки, коли персонаж на екрані. Роза Millicent Simmonds цілком приглушена (як характерна, так і реплікація епохи мовчазної епохи), змушуючи тих, з ким вона взаємодіє, щоб переоцінити кожен рух і промову; Їх беззвучна форма та жестикуляція придатні для пантоміми незабаром стали небажаними. Думати Художникале з жодним з артистизму. Вся її роль відходить до сильних зітхань та видів вигляду, і, на жаль, Сіммондс ще не розробив експресивне майстерність, яке було потрібно тут. Трохи більше напрямку, можливо, зробив трюк.

У історії Бена (Oakes Fegley) все не набагато краще: нещодавно глухий, але абсолютно не впливає, його дуга стрибнула з смішної сприяння космічному збігу без стільки, як пауза, зіграна з гнучкою, але доброзичливою щирістю з боку Феглі. Обидва ці молоді учасники акторської ролі не обов’язково погані — вони роблять все можливе за допомогою сиропистого сценарію — але про їхні характеристики дуже мало. Мабуть, найгірше з боку кастингу речей — це розтрату як Мішель Вільямс, так і Джуліанну Мур, обом з яких було доручено максимально використати свої невмілі та несвіжі ролі. Це ганебна трата таких чудових талантів.

Дивуй Має особливо обтяжуючий пристрій розповідей у утриманні вирішальної інформації, поки буквально прочитав голосно через книги або підзаголовку мови жестів, часто проявляючи повз те, що аудиторія пов’язала крапки, або розкрила, де глухі молоді не могли помітити, що повідомлялося. У чому винна тут не зовсім напрямок Хейнса (Керрол загально обожнюється, а Мартін Скорсезе — який керував Хуго — це, ну, Мартін Скорсезе), але глибоко анемічне написання Сельцника. Минуло сім місяців з першого побачення Дивуйі це залишається в пам’яті як закломуючий факсиміле набагато більших фільмів. На жаль, жодної кількості повторних переглядів не було б достатньо, щоб підняти його над мантією як один із найгірших фільмів року, але якщо ви зможете не помітити численних вищезазначених проблем, тоді, можливо, ви зможете побачити в ньому диво.

Річард Хейворд